Опять все постят эту бредовую статью с разоблачениями. Вообще - интересный феномен. В этой статье - нет ни единого факта, который можно было бы проверить. Мнения, эмоциональные оценки, стремление размазать всех и вся. Но постят и постят. Без указания авторства. Без ссылок на источники. В разных видах и форматах. Ломоносов? Самозванец. Циолковский? Фашист. Не верите? Ну и дураки. Вам же ученый говорит! Верить надо. А то вам навешали лапши на уши! Вот мне - верьте. И не возникает ни у кого вопроса - а почему, собственно, верить надо именно автору, а не тому, что учили в школе? Автор опирается на авторитетные источники и указывает нам их? Нет. Автор сам по себе авторитетный источник и ему можно доверять? Нет, нам вообще неизвестно, кто автор этих строк. Автор является признанным специалистом в этом вопросе, есть подтверждения этих фактов в независимых источниках - тоже нет. Но конспирологическая струнка читателя задета. "Нам все врали! В действительности все было совсем не так, как на самом деле!" Между тем этому интервью уже, как минимум, пять лет. Автор его известен, и труды этого автора тоже известны. И большинство перепечатавших статью, я уверен, брезгливо поморщатся, увидев его библиографию. Так что я, пожалуй, возьму эту статью в свой аксенал кейсов по анализу информации. Но не для того, чтобы проверять факты, изложенные в ней - что тут проверять? Нет тут фактов. Есть тенденциозное изложение, есть делание из мухи слона в угоду идеологическим концепциям, есть стремление к сенсационности. А вот сам по себе феномен статьи и восприятия ее читателями - любопытен. Ну, и, чтобы два раза не вставать - вот вам просенький кейс по #анализинформации - кто на самом деле автор этого интервью (и автор статьи заодно) и чем он известен в подлунном мире?
by Анатолий Шперх
May 08, 2015 at 10:22AM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
Опять все постят эту бредовую статью с разоблачениями. Вообще - интересный феномен. В этой статье - нет ни единого факта, который можно было бы проверить. Мнения, эмоциональные оценки, стремление размазать всех и вся. Но постят и постят. Без указания авторства. Без ссылок на источники. В разных видах и форматах. Ломоносов? Самозванец. Циолковский? Фашист. Не верите? Ну и дураки. Вам же ученый говорит! Верить надо. А то вам навешали лапши на уши! Вот мне - верьте. И не возникает ни у кого вопроса - а почему, собственно, верить надо именно автору, а не тому, что учили в школе? Автор опирается на авторитетные источники и указывает нам их? Нет. Автор сам по себе авторитетный источник и ему можно доверять? Нет, нам вообще неизвестно, кто автор этих строк. Автор является признанным специалистом в этом вопросе, есть подтверждения этих фактов в независимых источниках - тоже нет. Но конспирологическая струнка читателя задета. "Нам все врали! В действительности все было совсем не так, как на самом деле!" Между тем этому интервью уже, как минимум, пять лет. Автор его известен, и труды этого автора тоже известны. И большинство перепечатавших статью, я уверен, брезгливо поморщатся, увидев его библиографию. Так что я, пожалуй, возьму эту статью в свой аксенал кейсов по анализу информации. Но не для того, чтобы проверять факты, изложенные в ней - что тут проверять? Нет тут фактов. Есть тенденциозное изложение, есть делание из мухи слона в угоду идеологическим концепциям, есть стремление к сенсационности. А вот сам по себе феномен статьи и восприятия ее читателями - любопытен. Ну, и, чтобы два раза не вставать - вот вам просенький кейс по #анализинформации - кто на самом деле автор этого интервью (и автор статьи заодно) и чем он известен в подлунном мире?
