Сегодня днем я опубликовал заметочку, о том, как "Прокуратура перекрыла канал вербовки детей-террористов через открытый Wi-Fi в кафе". Журналисты, как всегда, конечно, нагнали волну там, где не надо, что вызвало даже обвинения меня в том, что я пощу откровенные фейки. Фейк-не фейк, но история оказалась и впрямь забавная. Как обычно, люди замечают вовсе не то, что должны замечать и не обращают внимание на принципиальные моменты. Увы, незнание законов вопиет во всех нас. Что же в этой истории действительно интересного? Во-первых, речь идет о детской площадке, которая размещена ВНУТРИ кафе. Это - принципиальный момент. Дело в том, что дети В КАФЕ присутствуют в сопровождении взрослых, что, согласно статьи 11 часть 5 Закона о защите детей разрешает допуск детей старше 6 лет к достаточно большому списку информационных материалов. Так как в постановлении не идет речь о возрасте детей, непонятно, почему так обеспокоена Прокуратура. Очевидно, что доступ к сайтам по изготовлению оружия получат дети младше шести лет. Запомним это. Во-вторых, Закон очень четко прописывает требования к информации, которая может быть доступна детям. Согласно статьи 5 это информация, которая "может нанести вред их здоровью и (или) развитию". В постановлении же прокуратуры идет трафаретная ссылка на, к примеру, "сайты, содержащие информацию по изготовлению оружия". При этом нет никаких доказательств, что именно эта информация может нанести вред их здоровью и развитию с учетом возрастных ограничений, которые я перечислил в п.1. В-третьих, в постановлении Прокуратуры используется понятие "ресурсы нежелательного содержания, несовместимых с задачами воспитания, нравственного развития несовершеннолетних", не описанное в Законе. Закон предусматривает ограничение доступа детей к "информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию" и никакой другой. Никаким образом компетенции Прокуратуры не могут распространяться на "задачи воспитания и нравственного развития" детей. Это - дело воспитательных и образовательных организаций. Но прокуратура раз за разом штампует именно этот вердикт в своих постановлениях. Все это - ИМХО - основания для апелляции и пересмотра дела. Если, конечно, индивидуальному предпринимателю хватит сил и энергии на борьбу с ветряными мельницами. Что-то мне, правда, подсказывает, что проще ему будет заплатить зарвавшимся прокурорам штраф и поставить блэклисты, нежели бодаться с дубом. Так вот и живем. Ссылки: Официальная информация Прокуратуры http://ift.tt/1pW4K7Q Статья на блэклисте http://ift.tt/1vAaPao
from Facebook http://ift.tt/1pW4K7Q
via
IFTTT
