Сегодня утром разбирали очередной текст на "Меле". Про учителей в социальных сетях. И мне он страшно не понравился. Хотя, казалось бы - ничего нового. Никаких откровений: учителя во всем мире никак не могут определиться с тем, надо ли с учениками общаться в соц. сетях. И, если надо, то как. Некоторые рвутся в сети, другие их осаживают. Автор колонки попыталась описать то, что с этим происходит. Попробую пояснить, почему мне так не понравился этот текст. Коллеги уже многое писали - и про гордыню ("я тут такая прогрессивная, а вокруг одни хабалки"), и про сомнительность с моральной точки зрения выхватывать слова из контекста и припечатывать ими учителей, указывая их имена и фамилии. Да, возможно, эти учителя не очень умны и не столь изысканны в полемике. Но любые слова хороши в своем контексте. вырванные из него, они могут быть предъявлены совершенно в ином смысле. Это, вообще говоря, называется подлостью. Но главная моя претензия к тексту совсем иного свойства. Это претензия к качеству материала. Лучшие слова, которые приходят в голову, это: "Легкость в мыслях необычайная!". Все-таки, если берешься описать какое-то явление, и выносишь какие-то суждения на публику, то должен хотя бы минимально исследовать проблему. Это работа. И это - хороший тон журналистской работы. Нельзя судить по первому впечатлению и нельзя поддаваться эмоциям. Вернее, можно, но сначала - исследуй, сопоставь точки зрения, расскажи о проблеме - и только потом пиши о своем отношении. Увы, это беда многих колумнистов. "Сроки поджимают, напишу-ка я про соц. сети. Уж в соц.сетях я что-то понимаю, значит напишем про учителей. Ой, посмотрела два форума, такие там хабалки, не могу я это исследовать! Так и напишу - гнать их всех надо поганой метлой!" Даже если это так - почему я должен верить автору? Почему я должен читать этот поток сознания, выдающий в авторе полного дилетанта в тех вопросах, о которых он берется писать? Не беда, что он не профессионал - нам очень нужно слышать и непрофессионалов. У нас вообще нет опыта взгляда на профессию со стороны. Много ли вы найдете честных описаний работы учителя с точки зрения родителя, к примеру? И то, что "Мел" предоставляет им свою трибуну - очень важно. Но, берясь за разговор о важных делах, нужно как минимум немного разобраться. Унять свои эмоции и попытаться донести свою точку зрения. Не получилось - отложить рукопись и вернуться к ней чуть позже. Но как часто не вижу даже попытки это сделать. "Моцарт? Фальшивит ваш Моцарт. Мне его Рабинович напел" И становимся мы экспертами по всем вопросам - хоть по Моцарту, хоть по молотилкам. А в чем проблема? "О-кей, гугл, и я уже эксперт". "Легкость в мыслях необычайная" Я все понимаю. Колонка. Сроки. Один текст = одна мысль. Ложка дорога к обеду. Но ведь надо же и читателей уважать.
by Анатолий Шперх
December 08, 2015 at 06:14PM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
Сегодня утром разбирали очередной текст на "Меле". Про учителей в социальных сетях. И мне он страшно не понравился. Хотя, казалось бы - ничего нового. Никаких откровений: учителя во всем мире никак не могут определиться с тем, надо ли с учениками общаться в соц. сетях. И, если надо, то как. Некоторые рвутся в сети, другие их осаживают. Автор колонки попыталась описать то, что с этим происходит. Попробую пояснить, почему мне так не понравился этот текст. Коллеги уже многое писали - и про гордыню ("я тут такая прогрессивная, а вокруг одни хабалки"), и про сомнительность с моральной точки зрения выхватывать слова из контекста и припечатывать ими учителей, указывая их имена и фамилии. Да, возможно, эти учителя не очень умны и не столь изысканны в полемике. Но любые слова хороши в своем контексте. вырванные из него, они могут быть предъявлены совершенно в ином смысле. Это, вообще говоря, называется подлостью. Но главная моя претензия к тексту совсем иного свойства. Это претензия к качеству материала. Лучшие слова, которые приходят в голову, это: "Легкость в мыслях необычайная!". Все-таки, если берешься описать какое-то явление, и выносишь какие-то суждения на публику, то должен хотя бы минимально исследовать проблему. Это работа. И это - хороший тон журналистской работы. Нельзя судить по первому впечатлению и нельзя поддаваться эмоциям. Вернее, можно, но сначала - исследуй, сопоставь точки зрения, расскажи о проблеме - и только потом пиши о своем отношении. Увы, это беда многих колумнистов. "Сроки поджимают, напишу-ка я про соц. сети. Уж в соц.сетях я что-то понимаю, значит напишем про учителей. Ой, посмотрела два форума, такие там хабалки, не могу я это исследовать! Так и напишу - гнать их всех надо поганой метлой!" Даже если это так - почему я должен верить автору? Почему я должен читать этот поток сознания, выдающий в авторе полного дилетанта в тех вопросах, о которых он берется писать? Не беда, что он не профессионал - нам очень нужно слышать и непрофессионалов. У нас вообще нет опыта взгляда на профессию со стороны. Много ли вы найдете честных описаний работы учителя с точки зрения родителя, к примеру? И то, что "Мел" предоставляет им свою трибуну - очень важно. Но, берясь за разговор о важных делах, нужно как минимум немного разобраться. Унять свои эмоции и попытаться донести свою точку зрения. Не получилось - отложить рукопись и вернуться к ней чуть позже. Но как часто не вижу даже попытки это сделать. "Моцарт? Фальшивит ваш Моцарт. Мне его Рабинович напел" И становимся мы экспертами по всем вопросам - хоть по Моцарту, хоть по молотилкам. А в чем проблема? "О-кей, гугл, и я уже эксперт". "Легкость в мыслях необычайная" Я все понимаю. Колонка. Сроки. Один текст = одна мысль. Ложка дорога к обеду. Но ведь надо же и читателей уважать.
