Вставлю свои пять копеек про победу в суде научного знания против предрассудков в лице гомеопатии. Это я про вчерашнюю новость: http://ift.tt/2hc96uT И вы знаете что? Не присоединюсь я к благостному хору защитников современной науки во главе с Асей Казанцевой против мракобесия и всяческой лженауки. Просто я, понимаете ли, привык в споре уважать собеседника и выслушивать его, пытаясь понять именно его точку зрения. А вовсе не навязывать ему свою. И еще - я привык изучать документы и смотреть на контекст. Теперь - давайте по полочкам. 1. Победа в российском суде. Вы в самом деле считаете, что российский суд - настолько мощный и самостоятельный, интеллектуальный и справедливый инструмент для выяснения истины, что его решение надо поднимать на знамя, пусть даже в справедливой войне против лженауки и всех и всяческих заблуждений? Хм. Наверное, мы с вами в разных странах живем и читаем разные новости (и да, я осознаю, что речь не о басманном правосудии, а об Арбитражном суде, разница все же есть, но насколько принципиальная?) 2. Аргументация сторон. Ну, ладно, статью Аси мы все читали. Ася - замечательный полемист, по уровню энергетики заткнет за пояс Юлию Латынину с ее "стрелкой осциллографа". Её аргументы просты и понятны - десятки исследований, выстроенных по всем правилам доказательной медицины. Болезнь. лекарство. Контрольная группа. Все, как учит современная наука. А вот читали ли вы аргументы гомеопатов? А я не поленился, прочел текст искового заявления. И знаете, что я вам скажу? Прочтите, что уважаемыми гомеопатами вынесено в качестве убийственного, просто непотопляемого аргумента против нападок современной науки? "Копия Решения и Бюро Ученого совета Министерства здравоохранения и медицинской промышленности "Об использовании методе гомеопатии в практическом здравоохранении". и копия приказа Минздрава с тем же названием. Как вам аргументы? Хм. С такими аргументами не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать результат. Против аргументированной фактами статьи Аси (к которой у меня много претензий, но это именно факты) выставляется "справка, что я не дурак". Это - уровень полемики. С такими защитниками и враги не нужны. 3.Спор гомеопатов на языке аллопатии очень похож на стародавние диспуты между иудеями и христианами, когда целью разбора было не выяснение истины, а указание заблуждения одной из сторон. погуглите тему. "В рамках телеологического мировоззрения средневековья победа в диспуте, как и в турнире вообще, не могла остаться за стороной, позиция которой считалась заведомо неверной" Вся аргументация Аси - исключительно в рамках "телеологии" причинно-следственных связей болезнь-лекарство-ликвидация болезни. В то время, как концепция гомеопатии говорит на совсем ином языке: проблема- болезнь как проявление проблемы-гармонизация организма-снятие проблемы-ликвидация болезни. Это язык не для всех, мало кем понимаемый и мало кем используемый в полной мере. Я тут не собираюсь выступать адвокатом гомеопатии. Я знаю все аргументы современной науки против. Но нужно понимать, что это - "коллеги из другого колледжа". Их концепции и конструкции можно понять, только поняв и приняв их философию и методику. Ни разу я этого не видел в аргументах аллопатов. Все дебаты ограничиваются простой косстатацией - вот сто больных болезнью Х, сколько из них было вылечено гомеопатическим средством Y? И никто не берет во внимание, что гомеопатия лечит не болезнь, а причину, а причина болезни во всех сходных клинических случаев может быть самая разная. И лечить, с точки зрения гомеопатии, их нужно по-разному. Другой язык, другая философия. Другая модель. Это все равно, как судить Лобачевского с его параллельными прямыми, приводя в качестве аргументов миллионы экспериментов с линейками. Ведь не пересекаются же? Факт.
by Анатолий Шперх
December 22, 2016 at 08:00AM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
Вставлю свои пять копеек про победу в суде научного знания против предрассудков в лице гомеопатии. Это я про вчерашнюю новость: http://ift.tt/2hc96uT И вы знаете что? Не присоединюсь я к благостному хору защитников современной науки во главе с Асей Казанцевой против мракобесия и всяческой лженауки. Просто я, понимаете ли, привык в споре уважать собеседника и выслушивать его, пытаясь понять именно его точку зрения. А вовсе не навязывать ему свою. И еще - я привык изучать документы и смотреть на контекст. Теперь - давайте по полочкам. 1. Победа в российском суде. Вы в самом деле считаете, что российский суд - настолько мощный и самостоятельный, интеллектуальный и справедливый инструмент для выяснения истины, что его решение надо поднимать на знамя, пусть даже в справедливой войне против лженауки и всех и всяческих заблуждений? Хм. Наверное, мы с вами в разных странах живем и читаем разные новости (и да, я осознаю, что речь не о басманном правосудии, а об Арбитражном суде, разница все же есть, но насколько принципиальная?) 2. Аргументация сторон. Ну, ладно, статью Аси мы все читали. Ася - замечательный полемист, по уровню энергетики заткнет за пояс Юлию Латынину с ее "стрелкой осциллографа". Её аргументы просты и понятны - десятки исследований, выстроенных по всем правилам доказательной медицины. Болезнь. лекарство. Контрольная группа. Все, как учит современная наука. А вот читали ли вы аргументы гомеопатов? А я не поленился, прочел текст искового заявления. И знаете, что я вам скажу? Прочтите, что уважаемыми гомеопатами вынесено в качестве убийственного, просто непотопляемого аргумента против нападок современной науки? "Копия Решения и Бюро Ученого совета Министерства здравоохранения и медицинской промышленности "Об использовании методе гомеопатии в практическом здравоохранении". и копия приказа Минздрава с тем же названием. Как вам аргументы? Хм. С такими аргументами не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы предсказать результат. Против аргументированной фактами статьи Аси (к которой у меня много претензий, но это именно факты) выставляется "справка, что я не дурак". Это - уровень полемики. С такими защитниками и враги не нужны. 3.Спор гомеопатов на языке аллопатии очень похож на стародавние диспуты между иудеями и христианами, когда целью разбора было не выяснение истины, а указание заблуждения одной из сторон. погуглите тему. "В рамках телеологического мировоззрения средневековья победа в диспуте, как и в турнире вообще, не могла остаться за стороной, позиция которой считалась заведомо неверной" Вся аргументация Аси - исключительно в рамках "телеологии" причинно-следственных связей болезнь-лекарство-ликвидация болезни. В то время, как концепция гомеопатии говорит на совсем ином языке: проблема- болезнь как проявление проблемы-гармонизация организма-снятие проблемы-ликвидация болезни. Это язык не для всех, мало кем понимаемый и мало кем используемый в полной мере. Я тут не собираюсь выступать адвокатом гомеопатии. Я знаю все аргументы современной науки против. Но нужно понимать, что это - "коллеги из другого колледжа". Их концепции и конструкции можно понять, только поняв и приняв их философию и методику. Ни разу я этого не видел в аргументах аллопатов. Все дебаты ограничиваются простой косстатацией - вот сто больных болезнью Х, сколько из них было вылечено гомеопатическим средством Y? И никто не берет во внимание, что гомеопатия лечит не болезнь, а причину, а причина болезни во всех сходных клинических случаев может быть самая разная. И лечить, с точки зрения гомеопатии, их нужно по-разному. Другой язык, другая философия. Другая модель. Это все равно, как судить Лобачевского с его параллельными прямыми, приводя в качестве аргументов миллионы экспериментов с линейками. Ведь не пересекаются же? Факт.
