Вчерашние "дебаты" Навального и Чубайса заинтересовали меня с неожиданной стороны. С одной стороны, безумно жаль полутора часов личного времени, потраченного на просмотр того, как один, похожий на молодого петушка, наскакивает на другого, заявляющего: "Я ушел из политики и не дам вам возможности вытащить меня на дискуссию на политическом поле. Давайте поговорим о деле." А "о деле" можно слушать только если ты действительно разбираешься в нем, а не судишь о правоте спикера по тому, насколько убедительно горят его глаза. И все же бросая в воду камешки, следи за кругами, ими образуемыми, иначе это действие будет простой забавою. Для меня речь Навального очень любопытна была несколько с неожиданной стороны. Это речь человека, "вооруженного гуглом". Или, скажу еще четче, получившего "гугловское образование". Поясню. АБЧ произвел на меня впечатление человека, очень глубоко "влезшего" в проблему. Это как классическое университетское образование - за каждой деталью, которую он знает, стоит огромный бекграунд и он понимает, что "цифорка" важна не сама по себе, а за ней тянутся тысячи деталей, без которых она получится другой. Это очень напоминает глубокое проникновение в тему. Навальный же очень четко охарактеризовал свою позицию как "я подготовился". Он действительно постарался за условно короткое время перечитать все, что смог найти по теме. Поднял отчеты, перечитал статьи. Судя по всему, раскинул сети очень широко. Я это называю словом "погуглил", поскольку это напоминает поведение человека, который хочет быстро понять нечто новое - он гуглит и по нескольким, показавшимся ему важными, ссылкам пытается составить свое представление о предмете. Знания такого рода получаются поверхностными, поскольку представляют собой достаточно случайный набор фактов. Обладая системным мышлением, можно выстроить связи между фактами (которые и представляют, по сути знание), но вряд ли можно осознать глубину и значимость этих связей. Речь Навального мне показалась именно такой - "нагугленной": масса фактов (претензий), но есть ощущение, что он придирается к пуговицам, не очень понимая, зачем эти пуговицы нужны. И, главное, не очень хочет разобраться в этом, ибо у него в голове уже выстроена четкая картинка и он не собирается ее менять. Неважно, что эта картинка никак не поверена практикой. Некая идеальная модель, которая сложилась в голове, подобно хрустальному шару и человек очень боится, что столкновение с реальностью, с практикой, этот шар может разбиться. Это очень похоже на троечника, который выучил урок, но не разобрался в нем. Пока он шпарит по учебнику - все прекрасно. Но как только учитель начинает копать вглубь и просит объяснить, почему, теряется и продолжает цитировать учебник, не понимая, чего от него хотят. На замечание же, что он не разобрался, резонно замечает: "Но я же учил. Так в учебнике написано".
by Анатолий Шперх
June 25, 2015 at 07:30AM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
Вчерашние "дебаты" Навального и Чубайса заинтересовали меня с неожиданной стороны. С одной стороны, безумно жаль полутора часов личного времени, потраченного на просмотр того, как один, похожий на молодого петушка, наскакивает на другого, заявляющего: "Я ушел из политики и не дам вам возможности вытащить меня на дискуссию на политическом поле. Давайте поговорим о деле." А "о деле" можно слушать только если ты действительно разбираешься в нем, а не судишь о правоте спикера по тому, насколько убедительно горят его глаза. И все же бросая в воду камешки, следи за кругами, ими образуемыми, иначе это действие будет простой забавою. Для меня речь Навального очень любопытна была несколько с неожиданной стороны. Это речь человека, "вооруженного гуглом". Или, скажу еще четче, получившего "гугловское образование". Поясню. АБЧ произвел на меня впечатление человека, очень глубоко "влезшего" в проблему. Это как классическое университетское образование - за каждой деталью, которую он знает, стоит огромный бекграунд и он понимает, что "цифорка" важна не сама по себе, а за ней тянутся тысячи деталей, без которых она получится другой. Это очень напоминает глубокое проникновение в тему. Навальный же очень четко охарактеризовал свою позицию как "я подготовился". Он действительно постарался за условно короткое время перечитать все, что смог найти по теме. Поднял отчеты, перечитал статьи. Судя по всему, раскинул сети очень широко. Я это называю словом "погуглил", поскольку это напоминает поведение человека, который хочет быстро понять нечто новое - он гуглит и по нескольким, показавшимся ему важными, ссылкам пытается составить свое представление о предмете. Знания такого рода получаются поверхностными, поскольку представляют собой достаточно случайный набор фактов. Обладая системным мышлением, можно выстроить связи между фактами (которые и представляют, по сути знание), но вряд ли можно осознать глубину и значимость этих связей. Речь Навального мне показалась именно такой - "нагугленной": масса фактов (претензий), но есть ощущение, что он придирается к пуговицам, не очень понимая, зачем эти пуговицы нужны. И, главное, не очень хочет разобраться в этом, ибо у него в голове уже выстроена четкая картинка и он не собирается ее менять. Неважно, что эта картинка никак не поверена практикой. Некая идеальная модель, которая сложилась в голове, подобно хрустальному шару и человек очень боится, что столкновение с реальностью, с практикой, этот шар может разбиться. Это очень похоже на троечника, который выучил урок, но не разобрался в нем. Пока он шпарит по учебнику - все прекрасно. Но как только учитель начинает копать вглубь и просит объяснить, почему, теряется и продолжает цитировать учебник, не понимая, чего от него хотят. На замечание же, что он не разобрался, резонно замечает: "Но я же учил. Так в учебнике написано".
