Вообще, Википедия научила меня обращаться с источниками гораздо лучше чем два года в аспирантуре. Авторитетность источника определяется двумя вещами: кто автор и кто публикует (отвечает за материал и рецензирует). Скажем, пишем раздел о том, как фильм был воспринят кинокритиками. Кто для этого раздела будет авторитетным источником? Можно ли вставить туда мнение Гоблина-Пучкова или Bad Comedian’a? Начинаем читать правила, попутно общаясь с другими авторами статей о кино. Приходим к выводу, что более авторитетными критиками считаются участники гильдий и союзов кинематографистов, колумнисты по теме кино и штатные кинообозреватели давно существующих изданий, ну и, разумеется люди, имеющие публикации в академических журналах по киноведению: Искусство кино, Киноведческие записки, Сеанс. Еще интереснее, когда речь заходит об авторитетных источниках в области истории. Так например, если заслуженный киновед начнет рассуждать об исторической основе фильма, его слова можно спокойно пропускать мимо ушей — он вышел за пределы своей области экспертизы. Для себя я выработал своеобразную шкалу авторитетности источников (см. также руководство в английской википедии): Является источник первичным или вторичным? Мемуары вашего дедушки (или товарища Жукова) или справка-доклад генпрокуратуры СССР — это первичные источники. Это сырой материал, в котором должны разбираться историки: сверять с другими документами, выявлять противоречия и пр. После того, как историк это сделает, он публикует статью в академическом журнале — и это-то и является нашей основной опорой. Использовать первичку в википедии крайне не рекомендуется, так как это часто приравнивается к запрещенным оригинальным исследованиям. Для вторичных источников мы можем посмотреть на следующие факторы. Имеет ли автор публикации в ВАКовских журналах по истории? Имеет ли автор профильное историческое образование? Где было высказано мнение? В своем блоге или нерецензируемой книге? Значит, никто его не проверял, и уровень доверия должен быть минимальным. В СМИ или в интервью кому-либо? Уже лучше, особенно если уровень издания федеральный. Есть вероятность, что откровенную глупость не пропустят в редакции, но немалый риск, что издание будет искусственно нагнетать градус сенсационности — достаточно вспомнить канал RenTV. Со СМИ стоит обращаться крайне осторожно, ведь их цель — не поиск истины, а скорее донесение позиции редакции. На сайте академической организации, такой как Российская Академия Наук? Неплохо, ведь если сказать необоснованную отсебятину там, репутационные риски понесет вся академия. В рецензируемой статье или рецензируемой монографии? Идеально, можно ссылаться без опаски, но предварительно проверить, где эта статья цитируется — возможно, в других статьях будет опровержение, уточнение или критика вашего источника. ELibrary и Google Scholar — лучшие помощники в поиске информации, если вы пишете по-русски, для английского раздела поисковиков гораздо больше. Доступен ли источник для проверки? Бумажная книга — это не так хорошо, как доступная в электронном виде публикация. Если источник большой (например, трехсотстраничный кирпич), то совершенно необходимо сослаться на конкретную страницу и привести оттуда цитату. На этапе выдвижения статьи на статус Хорошей каждая фраза, содержащая какой-либо значимый факт, должна быть подкреплена ссылкой на хороший авторитетный источник. Сам список источников к этому моменту, скорее всего, разрастется до невообразимых масштабов.
by Анатолий Шперх
April 23, 2017 at 08:11AM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
Вообще, Википедия научила меня обращаться с источниками гораздо лучше чем два года в аспирантуре. Авторитетность источника определяется двумя вещами: кто автор и кто публикует (отвечает за материал и рецензирует). Скажем, пишем раздел о том, как фильм был воспринят кинокритиками. Кто для этого раздела будет авторитетным источником? Можно ли вставить туда мнение Гоблина-Пучкова или Bad Comedian’a? Начинаем читать правила, попутно общаясь с другими авторами статей о кино. Приходим к выводу, что более авторитетными критиками считаются участники гильдий и союзов кинематографистов, колумнисты по теме кино и штатные кинообозреватели давно существующих изданий, ну и, разумеется люди, имеющие публикации в академических журналах по киноведению: Искусство кино, Киноведческие записки, Сеанс. Еще интереснее, когда речь заходит об авторитетных источниках в области истории. Так например, если заслуженный киновед начнет рассуждать об исторической основе фильма, его слова можно спокойно пропускать мимо ушей — он вышел за пределы своей области экспертизы. Для себя я выработал своеобразную шкалу авторитетности источников (см. также руководство в английской википедии): Является источник первичным или вторичным? Мемуары вашего дедушки (или товарища Жукова) или справка-доклад генпрокуратуры СССР — это первичные источники. Это сырой материал, в котором должны разбираться историки: сверять с другими документами, выявлять противоречия и пр. После того, как историк это сделает, он публикует статью в академическом журнале — и это-то и является нашей основной опорой. Использовать первичку в википедии крайне не рекомендуется, так как это часто приравнивается к запрещенным оригинальным исследованиям. Для вторичных источников мы можем посмотреть на следующие факторы. Имеет ли автор публикации в ВАКовских журналах по истории? Имеет ли автор профильное историческое образование? Где было высказано мнение? В своем блоге или нерецензируемой книге? Значит, никто его не проверял, и уровень доверия должен быть минимальным. В СМИ или в интервью кому-либо? Уже лучше, особенно если уровень издания федеральный. Есть вероятность, что откровенную глупость не пропустят в редакции, но немалый риск, что издание будет искусственно нагнетать градус сенсационности — достаточно вспомнить канал RenTV. Со СМИ стоит обращаться крайне осторожно, ведь их цель — не поиск истины, а скорее донесение позиции редакции. На сайте академической организации, такой как Российская Академия Наук? Неплохо, ведь если сказать необоснованную отсебятину там, репутационные риски понесет вся академия. В рецензируемой статье или рецензируемой монографии? Идеально, можно ссылаться без опаски, но предварительно проверить, где эта статья цитируется — возможно, в других статьях будет опровержение, уточнение или критика вашего источника. ELibrary и Google Scholar — лучшие помощники в поиске информации, если вы пишете по-русски, для английского раздела поисковиков гораздо больше. Доступен ли источник для проверки? Бумажная книга — это не так хорошо, как доступная в электронном виде публикация. Если источник большой (например, трехсотстраничный кирпич), то совершенно необходимо сослаться на конкретную страницу и привести оттуда цитату. На этапе выдвижения статьи на статус Хорошей каждая фраза, содержащая какой-либо значимый факт, должна быть подкреплена ссылкой на хороший авторитетный источник. Сам список источников к этому моменту, скорее всего, разрастется до невообразимых масштабов.
