Очень задело меня это видео. Я, признаться, мало разбираюсь в математике. И еще меньше - в архитектуре. Тем не менее ролик я посмотрел с удовольствием. Как инженер и как человек, имеющий некоторое понимание того, как делаются вещи. Возможно, отставший от жизни, на что, я надеюсь, читатели мне укажут. В общем, наберусь смелости и задам свои неудобные вопросы дилетанта. Начну с того, что мне непонятен такой энтузиазм от выведения все новых кривых, сводимых к окружностям. То есть с точки зрения математики - да, все круто и красиво. Но мы говорим об инженерных сооружениях, о применимости математики при изготовлении реальных объектов. Прорыв Шухова - понятен. Техника того времени могла делать только линейные профили. И выведение при помощи прямых профилей криволинейной поверхности - колоссальный прорыв. Но окружность вовсе не так технологична как прямая. Ее (немного упрощая) невозможно получить на прокатном стане. Если же заниматься гибкой профилей, то не сильно принципиально, выгибаем ли мы окружности или гиперболы-параболы. Проблема только сделать оправку для гибки. Но это делается один раз и цена гиперболической оправки вряд ли будет больше круглой. Более того, современные методы позволяют разбить кривую на конечное число прямолинейных частей и задача построения криволинейной поверхности сводится только к созданию адекватной модели, в которой дискретность не мешает восприятию цельности. Как пример - популярные сегодня геокуполы, строящиеся из прямолинейных участков. Нет проблем в изготовлении шара. Почему они должны возникнуть при изготовлении, скажем, гиперболоида или чегно-то более сложного? В чем же смысл всех этих рассуждений о криволинейных поверхностях на основе окружностей? Ну, кроме математического, естественно.
by Анатолий Шперх
May 15, 2017 at 10:48AM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
Очень задело меня это видео. Я, признаться, мало разбираюсь в математике. И еще меньше - в архитектуре. Тем не менее ролик я посмотрел с удовольствием. Как инженер и как человек, имеющий некоторое понимание того, как делаются вещи. Возможно, отставший от жизни, на что, я надеюсь, читатели мне укажут. В общем, наберусь смелости и задам свои неудобные вопросы дилетанта. Начну с того, что мне непонятен такой энтузиазм от выведения все новых кривых, сводимых к окружностям. То есть с точки зрения математики - да, все круто и красиво. Но мы говорим об инженерных сооружениях, о применимости математики при изготовлении реальных объектов. Прорыв Шухова - понятен. Техника того времени могла делать только линейные профили. И выведение при помощи прямых профилей криволинейной поверхности - колоссальный прорыв. Но окружность вовсе не так технологична как прямая. Ее (немного упрощая) невозможно получить на прокатном стане. Если же заниматься гибкой профилей, то не сильно принципиально, выгибаем ли мы окружности или гиперболы-параболы. Проблема только сделать оправку для гибки. Но это делается один раз и цена гиперболической оправки вряд ли будет больше круглой. Более того, современные методы позволяют разбить кривую на конечное число прямолинейных частей и задача построения криволинейной поверхности сводится только к созданию адекватной модели, в которой дискретность не мешает восприятию цельности. Как пример - популярные сегодня геокуполы, строящиеся из прямолинейных участков. Нет проблем в изготовлении шара. Почему они должны возникнуть при изготовлении, скажем, гиперболоида или чегно-то более сложного? В чем же смысл всех этих рассуждений о криволинейных поверхностях на основе окружностей? Ну, кроме математического, естественно.
