О чем я думаю? Об интуиции в науке. И о человеческом факторе. Вот, прочитал текст Михаил Алферов о том, что эксперимент - это лишь продолжение мысли экспериментатора, а вовсе не проверка правильности его предположений методом проб и ошибок. И тут же - в ленте Яков Фельдман рассуждает с Князев Александр о роли интуиции в науке (это А. Князев отвечает на описание опытов Галилея с шарами): "Можно лишь удивляться интуиции учёного, заранее уверенного в своей догадке. Примерно в такой же ситуации действовал Милликен. В четырёхлетних опытах совместно с Харви Флетчером. Не уверен, что последний справился бы один. Можно отметить его же (Милликена) поразительную наблюдательность и интуицию в опытах по открытию позитрона (вместе с Андерсом). Все подобные опыты имеют успех не автоматически, а только лишь, если в них проверяется заранее ожидаемый результат. Иначе наука могла развиваться лишь посредством кропотливого труда экспериментатора. Простые наблюдения редко (если не никогда) приводят к открытию. Возьмите пример с эффектом Черенкова-Вавилова, или опыты Майкельсона, или наблюдение броуновского движения - без гения Перрена," И тут же вспомнил о недавнем посте Артем Каждый, который рассказывал о дебатах на съезде кардиологов в Торонто. "Тема дебатов: помрет стетоскоп или нет. Оказывается, стетоскоп был изобретен 200 лет назад. Изобретатель подсмотрел, как дети слушают что-то через бумагу, сложенную трубочкой. Но теперь другие, аппаратные способы диагностики дают более точные результаты, чем стетоскоп, который полагается на интерпретирующий опыт и музыкальный слух врача, что не очень надежно. Однако один из аргументов в пользу стетоскопа мне кажется важным (важнее чем "запах типографской краски" и "под рыбу подстилать"). Когда врач слушает пациента стетоскопом, пациент чувствует личный контакт с врачом, чувствует внимание к своему организму. И от этого очень большой терапевтический эффект получается. Это правда. Тут ЭКГ с МРТ еще не дотягивают." На самом деле у меня вопрос. не вступает ли все сказанное в противоречие с принципиальной картиной мира, в которой объективные знания добываются объективными методами? Компьютер, нивелировав стоимость математичнеской обработки, позволяет по простому накидывать сеть на объект, чтобы миллионом маленьких "уколов" объективно исследовать его, не вдаваясь в тонкости, подобно тому, как для нахождения площади прямоугольника теперь можно не помнить формулу S=a*b. Достаточно запустить серию замеров по методу Монте-Карло и компьютер выдаст результат с заведомо заданной точностью. Не точно? Увеличим число экспериментов. Это ничего не стоит. Почти. Нацеливаем на мир миллион наноботов с датчиками и знаем о мире все. БигДата в действии. "Дайте мне общую картину мира, и я переверну этот мир!" Но, среди этих победных реляций вдруг оказывается, что не все решается кавалерийскими атаками миллионов датчиков. оказывается, можно по умному. и именно этот способ позволял науке существовать до сих пор.
by Анатолий Шперх
October 24, 2016 at 12:29PM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
О чем я думаю? Об интуиции в науке. И о человеческом факторе. Вот, прочитал текст Михаил Алферов о том, что эксперимент - это лишь продолжение мысли экспериментатора, а вовсе не проверка правильности его предположений методом проб и ошибок. И тут же - в ленте Яков Фельдман рассуждает с Князев Александр о роли интуиции в науке (это А. Князев отвечает на описание опытов Галилея с шарами): "Можно лишь удивляться интуиции учёного, заранее уверенного в своей догадке. Примерно в такой же ситуации действовал Милликен. В четырёхлетних опытах совместно с Харви Флетчером. Не уверен, что последний справился бы один. Можно отметить его же (Милликена) поразительную наблюдательность и интуицию в опытах по открытию позитрона (вместе с Андерсом). Все подобные опыты имеют успех не автоматически, а только лишь, если в них проверяется заранее ожидаемый результат. Иначе наука могла развиваться лишь посредством кропотливого труда экспериментатора. Простые наблюдения редко (если не никогда) приводят к открытию. Возьмите пример с эффектом Черенкова-Вавилова, или опыты Майкельсона, или наблюдение броуновского движения - без гения Перрена," И тут же вспомнил о недавнем посте Артем Каждый, который рассказывал о дебатах на съезде кардиологов в Торонто. "Тема дебатов: помрет стетоскоп или нет. Оказывается, стетоскоп был изобретен 200 лет назад. Изобретатель подсмотрел, как дети слушают что-то через бумагу, сложенную трубочкой. Но теперь другие, аппаратные способы диагностики дают более точные результаты, чем стетоскоп, который полагается на интерпретирующий опыт и музыкальный слух врача, что не очень надежно. Однако один из аргументов в пользу стетоскопа мне кажется важным (важнее чем "запах типографской краски" и "под рыбу подстилать"). Когда врач слушает пациента стетоскопом, пациент чувствует личный контакт с врачом, чувствует внимание к своему организму. И от этого очень большой терапевтический эффект получается. Это правда. Тут ЭКГ с МРТ еще не дотягивают." На самом деле у меня вопрос. не вступает ли все сказанное в противоречие с принципиальной картиной мира, в которой объективные знания добываются объективными методами? Компьютер, нивелировав стоимость математичнеской обработки, позволяет по простому накидывать сеть на объект, чтобы миллионом маленьких "уколов" объективно исследовать его, не вдаваясь в тонкости, подобно тому, как для нахождения площади прямоугольника теперь можно не помнить формулу S=a*b. Достаточно запустить серию замеров по методу Монте-Карло и компьютер выдаст результат с заведомо заданной точностью. Не точно? Увеличим число экспериментов. Это ничего не стоит. Почти. Нацеливаем на мир миллион наноботов с датчиками и знаем о мире все. БигДата в действии. "Дайте мне общую картину мира, и я переверну этот мир!" Но, среди этих победных реляций вдруг оказывается, что не все решается кавалерийскими атаками миллионов датчиков. оказывается, можно по умному. и именно этот способ позволял науке существовать до сих пор.
