Eugene Lewitin задал очень важный вопрос. О том, как быть, если встреченный фейковый материал не вызывает сомнений при первом прочтении. Потому что укладывается в картину мира, потому что отвечает твоему пониманию ситуации. Но на самом деле - вранье. Мистификация. Пропаганда. Фейк. Как же быть с этим? Ведь такие материалы пятой колонной проползают в наше сознание и оседают там. Это, на самом деле, вопрос вопросов. Помнится, Дейл Карнеги писал, что, чтобы заполучить человека, надо, чтобы он трижды ответил тебе "Да". Человек интуитивно раскрывается в ответ на то, что кажется ему верным. Если текст внешне описывает нечто, что укладывается в твою картину мира, это притупляет критическое мышление. Это естественная реакция - нам свойственно доверять. Кроме того, это еще и энергетически оправданно - находится все время в состоянии "на низком старте", готовым отразить информационную атаку - очень энергетически затратно. Эффективнее расслабиться и доверять, подключая тяжелую артиллерию критического мышления подключается только тогда, когда разведка донесла, куда бить. И это - правильная стратегия. Потому что альтернатива - ковровые бомбардировки, всеобщая подозрительность и недоверие, переходящее в мизантропия. Тоже не дело. Выход один - нужно окружить себя экспертами, способными на те же факты посмотреть немного с другой стороны. Фейк редко бывает таким талантливым, что обманывает всех, выглядит правдоподобным со всех сторон. И вот тут-то, получив данные разведки от различных экспертов, можно переходить к детальному артобстрелу. А иначе - паранойя обеспечена. В наше социальное время невозможно (да и не нужно) сосредоточивать всё в одной голове. Так выпьем же за кибернЭтику (зачеркнуть) силу и мощь социальных сетей.
by Анатолий Шперх
November 11, 2016 at 11:58AM
from Facebook
via IFTTTfrom Facebook
via IFTTT
Eugene Lewitin задал очень важный вопрос. О том, как быть, если встреченный фейковый материал не вызывает сомнений при первом прочтении. Потому что укладывается в картину мира, потому что отвечает твоему пониманию ситуации. Но на самом деле - вранье. Мистификация. Пропаганда. Фейк. Как же быть с этим? Ведь такие материалы пятой колонной проползают в наше сознание и оседают там. Это, на самом деле, вопрос вопросов. Помнится, Дейл Карнеги писал, что, чтобы заполучить человека, надо, чтобы он трижды ответил тебе "Да". Человек интуитивно раскрывается в ответ на то, что кажется ему верным. Если текст внешне описывает нечто, что укладывается в твою картину мира, это притупляет критическое мышление. Это естественная реакция - нам свойственно доверять. Кроме того, это еще и энергетически оправданно - находится все время в состоянии "на низком старте", готовым отразить информационную атаку - очень энергетически затратно. Эффективнее расслабиться и доверять, подключая тяжелую артиллерию критического мышления подключается только тогда, когда разведка донесла, куда бить. И это - правильная стратегия. Потому что альтернатива - ковровые бомбардировки, всеобщая подозрительность и недоверие, переходящее в мизантропия. Тоже не дело. Выход один - нужно окружить себя экспертами, способными на те же факты посмотреть немного с другой стороны. Фейк редко бывает таким талантливым, что обманывает всех, выглядит правдоподобным со всех сторон. И вот тут-то, получив данные разведки от различных экспертов, можно переходить к детальному артобстрелу. А иначе - паранойя обеспечена. В наше социальное время невозможно (да и не нужно) сосредоточивать всё в одной голове. Так выпьем же за кибернЭтику (зачеркнуть) силу и мощь социальных сетей.
